Категория:
Что мы читаем и почему
Атлант расправил плечи, Айн Рэнд
Не каждый человек в современном мире готов инвестировать своё время на прочтение трёхтомного романа написанного американкой в далёком 1957 году, имеющего несколько версий не самого удачного перевода на русский язык, и который к тому же требует внимательного и осмысленного отношения к его содержанию. Для того, чтобы вынудить читателя на такое «неадекватное» поведение, нужен реально железобетонный стимул. В моём случае этим стимулом явились многочисленные упоминания и цитаты из «Атланта», авторами прочтённых мною книг. Я прочитал «Атланта» и не жалею о потраченном времени.Однако, этот блог я хотел бы посвятить моему заочному спору с профессором Высшей школы экономики Сергеем Медведевым, который опубликовал в Forbes свою статью ««Атлант расправил плечи»: почему россияне читают скучную книгу».Эту статью можно разбить на следующие утверждения её автора:1. «Бездарная книга», «не представляющая никакого художественного интереса»; 2. Философия, изложенная в книге «Атлант», состоит в том, что «эгоизм есть наивысшая добродетель, а капитализм — наилучшее общественное устройство»;3. Причина популярности Айн Рэнд у россиян – переход «от общества по Марксу к обществу по Дарвину».Давайте рассмотрим каждое из этих утверждений по пунктам.1. «Бездарная книга», «не представляющая никакого художественного интереса».Поскольку степень одарённости автора книги является понятием нематериальным, не имеющем конкретных физический параметров, воспользуемся косвенными индикаторами, такими как рейтинги продаж и популярности, а также общее количество изданных книг автора. Эти индикаторы свидетельствуют, что Айн Рэнд – одарённый автор, а «Атлант» – значимая книга, которая до сих пор пользуется популярностью во всём мире. Рассуждения Сергея Медведева о художественных достоинствах «Атланта» просто смешны. При этом, совершенно не к месту был примазан Чернышевский с его «Что делать», который ну никак не лезет в аналоги к «Атланту», и никоим образом не может служить обоснованием степени художественного интереса со стороны читателей. Больше всего позабавило обвинение автора статьи о том, что в «Атланте» де «вымышленные сюжеты». Так на то она и художественная книга, чтобы в ней излагать вымышленные сюжеты. Для реальных сюжетов существуют другие формы выражения.Таким образом, оба утверждения автора статьи («бездарная книга», «не представляющая никакого художественного интереса») являются ложными.2. Философия, изложенная в книге «Атлант», состоит в том, что «эгоизм есть наивысшая добродетель, а капитализм — наилучшее общественное устройство».Сергей Медведев довольно бесцеремонно сообщил, что «Атлант» провозглашает эгоизм наивысшей добродетелью. Это говорит о том, что он просто не увидел того, что лежит на поверхности. Люди так часто использовали такие слова, как «эгоизм» и «альтруизм» в своих личных корыстных целях, что у многих из нас в мозгу сложились чёткие нейронные связи, которые однозначно говорили: «эгоизм – это плохо», «альтруизм – это хорошо», и все иные рассуждения на эту тему считались неслыханным богохульством.В книге «Атлант» показаны «люди-созидатели» и «люди-паразиты», и то, как каждая из этих групп истолковывает слово «эгоизм». Например, один крестьянин всю весну и лето созидал, работал и вырастил хороший урожай, а его сосед ничего не делал и остался без урожая. И когда настала осень этот сосед начинает стыдить этого крестьянина, говоря, что у того нет совести, что он эгоист, и что он ДОЛЖЕН альтруистически выдать ему 20 мешков муки, поскольку этого требует общественная мораль. Слово «эгоизм» («эго», «Я») имеет много значений и оттенков. Тем и ценна книга «Атлант», что она рассматривает его во всех аспектах, и помогает понять для себя его истинное значение, которое иногда очень сильно отличается от тех, что циркулируют в общественных кругах.Или, например, слово «совесть». «Совесть – это приобретённый в процессе воспитания механизм обратной негативной связи». Не больше, не меньше. Таким образом, получается, что то, что нам в детстве поназапрещала мамаша, то и стало нашей совестью. Отсюда становиться понятным известное изречение – «так совесть делает нас трусами».На мой взгляд, «эгоизм», который подразумевает Айн Рэнд, означает брать ответственность на себя, а не пытаться перепихнуть её на ближнего своего, думать своей головой, а не головой «Большого Брата», быть счастливым, а не хлопотать о всеобщем счастье, развивать и укреплять свой ум, а не жить коллективным разумом. Думаю, что только с этими оговорками можно согласиться с тезисом о том, что «эгоизм есть наивысшая добродетель».Касательно утверждения автора статьи о том, что «капитализм – наилучшее общественное устройство», то и здесь очевидно, что та «Атлантида», которую построили герои книги, лишь отчасти напоминает тот капитализм, который навязывается нынешним «общественным мнением». Так что и в этом случае требуются значительные оговорки и пояснения.3. Причина популярности Айн Рэнд у россиян – переход «от общества по Марксу к обществу по Дарвину».Из этого утверждения видно, что уважаемый профессор Высшей школы экономики либо не читал «Атланта», либо перепутал причинно-следственную связь и подменил понятия. Если использовать терминологию, умело или преднамеренно использованную Сергеем Медведевым, то в книге «Атлант» именно «Общество по Марксу» гибнет самым «дарвиническим» образом, когда его решили покинуть редкие представители «общества по Дарвину», которые просто не желали быть рабами «общества по Марксу».Подмена понятий и причинно-следственных связей настолько распространена, что уже никто не задаётся такими вопросами, как «А существует ли вообще переход «от общества по Марксу к обществу по Дарвину»»? А являются ли «офисные джунгли» «обществом по Дарвину»? Любая административно-хозяйственная единица, в которой работают два и более человека, это уже «общество по Марксу» если пользоваться теорией Айн Рэнд. И поэтому ставить причиной того или иного события переход «от общества по Марксу к обществу по Дарвину», становиться весьма проблематичным, поскольку перехода такого просто не было.Что касается причин популярности Айн Рэнд у россиян, то на мой взгляд это обычный здоровый интерес особенно у молодого читателя к тому, как устроено и функционирует общество и отдельный индивид в нём. В книге, возможно, излишне детально повествуется о людях и событиях, но это скорее преимущество, чем недостаток. Благодаря этой детализации перед читателем встаёт ясная и чёткая картина, лишённая какой-либо недосказанности и двусмысленности.Я бы рекомендовал эту книгу к прочтению. Существует довольно неплохая аудио версия этой книги. Но если читать «вживую», то мне кажется лучше пользоваться переводом Д. Костыгина, поскольку в другой версии перевода каждый том переводился разными переводчиками, и поэтому стиль изложения может быть различным. Для более полного понимания «Атланта» я бы рекомендовал после этой книги прочесть «Источник» Айн Рэнд. Именно в таком порядке. Сначала «Атлант» затем «Источник», хотя по хронологии написания должно было бы быть наоборот. Дело в том, что в «Источнике», на мой взгляд, более яркий герой и поэтому «Атлант» на её фоне может показаться менее вдохновляющем.И ещё, я бы не рекомендовал зациклиться на Айн Рэнд. Она была очень плодовитым писателем и философом. Она до сих пор издаётся огромными тиражами во всём мире и её читают очень известные люди. И всё же, наверное не стоит читать всё её литературное наследие, разве что если вы не занимаетесь этим профессионально. Нужно лишь с должным вниманием взять те знания и опыт, который она дала, и, опершись на них, идти дальше. Ведь, по большому счёту мы только начинаем открывать для себя Америку, и на этом пути нас ещё ждут много разных открытий.
19.08.2013 в 16:11
Обсудить у себя
1
